謹(jǐn)防“舉報(bào)獎(jiǎng)2毛”的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)

一種說法

謹(jǐn)防“舉報(bào)獎(jiǎng)2毛”的負(fù)激勵(lì)效應(yīng)

鄭桂靈

消費(fèi)者賈某某購買2.02元過期食品后向山東濟(jì)南某區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)，食藥監(jiān)局對銷售食品的超市沒收違法所得2.02元并罰款5萬元，向賈某某支付了2毛錢作為獎(jiǎng)勵(lì)。賈某某認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)款少了，將該區(qū)食藥監(jiān)局告上法庭，要求重新獎(jiǎng)勵(lì)。2019年1月2日，濟(jì)南中院官方微信號公布該案二審判決結(jié)果。濟(jì)南中院二審審理認(rèn)為，該案中應(yīng)適用獎(jiǎng)勵(lì)金額更高的67號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，至少獎(jiǎng)勵(lì)2000元，責(zé)令某食藥監(jiān)局對賈某某重新獎(jiǎng)勵(lì)。（1月3日《齊魯晚報(bào)》）

舉報(bào)商品市場中的假冒偽劣現(xiàn)象，是法律賦予社會公民的民主監(jiān)督權(quán)利，也是公民協(xié)助政府部門管理好市場經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)?！芭e報(bào)有獎(jiǎng)”無疑是對公民履行監(jiān)督之責(zé)的充分肯定與務(wù)實(shí)鼓勵(lì)。但透過濟(jì)南某區(qū)食藥監(jiān)局對舉報(bào)過期食品的賈某某給予的“2毛錢”獎(jiǎng)勵(lì)，人們卻絲毫感受不到這種正向激勵(lì)的味道，反而有一種被調(diào)侃、被嘲諷的異樣感覺，這不能不說是一種對公民監(jiān)督權(quán)的不敬態(tài)度。

在市場交易大多以“元”作為最基本消費(fèi)單位的當(dāng)下，“2毛錢”著實(shí)不足掛齒；即便是在小商小販云集的農(nóng)貿(mào)市場里，“2毛錢”也不過是用來四舍五入的舍棄零頭。濟(jì)南某區(qū)食藥監(jiān)局卻好意思拿來“獎(jiǎng)勵(lì)”舉報(bào)人。也許，價(jià)值2.02元的過期商品的確標(biāo)的太小，“按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”可不就是區(qū)區(qū)2毛錢嘛！可就是這樣一個(gè)貨值2元的違法所得，食藥監(jiān)局對銷售過期食品的超市卻是罰款5萬元。罰沒款項(xiàng)頂格處置，獎(jiǎng)金數(shù)額從輕發(fā)落，這“一大一小”讓舉報(bào)者情以何堪？

不錯(cuò)，食藥監(jiān)局作出“獎(jiǎng)勵(lì)2毛”的決定并非于法無據(jù)。參照國家食品藥品監(jiān)管總局和財(cái)政部13號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》出臺的《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，其中第十條第一款的確有“屬于一級舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的，按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”規(guī)定，但這種獎(jiǎng)勵(lì)比例卻早已成為“過去時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。2017年8月9日,國家食藥監(jiān)總局和財(cái)政部已對13號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》進(jìn)行修訂,并公布實(shí)施了67號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》,同時(shí)廢止了13號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》。

根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況制發(fā)的67號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，明確作出了“一般按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％-6％（含）給予獎(jiǎng)勵(lì)。按此計(jì)算不足2000元的，給予2000元獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定。由此解讀，舉報(bào)過期食品的消費(fèi)者賈某某，理當(dāng)獲得不低于2000元的獎(jiǎng)勵(lì)。盡管《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》沒有被當(dāng)?shù)孛髁顝U止，但鑒于其所依據(jù)的原13號《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》已被停止執(zhí)行，故《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的合法性便值得懷疑。正所謂“皮之不存，毛將焉附”？

再說，面對上下級部門文件規(guī)定發(fā)生沖突并導(dǎo)致行政行為結(jié)果出現(xiàn)差異時(shí)，應(yīng)遵循以上級部門規(guī)范性文件為準(zhǔn)和有利于行政相對人的原則?！蔼?jiǎng)勵(lì)2毛”顯然不無漠視公民監(jiān)督權(quán)的選擇性執(zhí)法之嫌。至于賈某某被指“職業(yè)打假人”云云，更難脫對舉報(bào)者的惡意揣測。與其詬病他人“職業(yè)打假”，不如政府主管部門主動作為和慧眼識假。人們欣慰于法院二審的撥亂反正，更期待濟(jì)南某區(qū)食藥監(jiān)局的反思改過。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。