哈爾濱“1?02”火災輿情研究

1月2日13時許，哈爾濱一市場倉庫發(fā)生火災，火勢持續(xù)數(shù)十個小時，并突發(fā)塌方導致5名消防戰(zhàn)士犧牲。事件發(fā)生后，涉事部門在通報發(fā)布和輿論引導方面接連出現(xiàn)失誤，引發(fā)一連串衍生輿情，導致政府部門的應急處突能力、輿情應對能力遭到公眾拷問。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心分析此次輿情事件的應對得失，提出針對性建議，以供參考。

二、輿情趨勢

1.輿情爆發(fā)：突發(fā)大火致消防員犧牲、失聯(lián)

1月2日13時許，哈爾濱北方南勛陶瓷大市場倉庫發(fā)生火災，火勢持續(xù)了9個多小時仍未撲滅。報道稱，當日22時許，著火倉庫突然發(fā)生塌方，導致參與救援的多名消防戰(zhàn)士被埋，具體人數(shù)和傷亡情況不詳。另據(jù)中新網(wǎng)報道，3日凌晨，公安部已派工作組抵達火災現(xiàn)場，協(xié)助指揮事故救援工作。該事件迅速引發(fā)輿論高度關注，相關報道轉(zhuǎn)載量超千次。其中，“多名消防員因坍塌被埋”、“恐有傷亡”成為媒體報道重點。

此后，火災發(fā)生的原因成輿論關注焦點，多家媒體通過現(xiàn)場采訪試圖挖掘起火原因。其中，中新網(wǎng)報道將起火原因歸納為：居民樓的底層作為倉庫，且?guī)旆績?nèi)存放的多為易燃物品，導致“火燒連營”；起火地為房齡20年以上的老舊小區(qū)，街道狹窄，車輛、人員密集，防火通道設計不合理、樓體結構空間布局不合理等多重因素疊加，造成施救困難，消防車輛初期無法近前救援。而央視網(wǎng)報道則稱，可能是電暖氣超負荷引發(fā)火災。

1月3日凌晨4時25分，哈爾濱市公安局官微“@平安哈爾濱”通報了火災基本情況，稱事故導致“兩名消防戰(zhàn)士當場犧牲；15名消防戰(zhàn)士及一名保安人員被送到醫(yī)院救治，其中1名戰(zhàn)士經(jīng)搶救無效犧牲；另有兩名消防戰(zhàn)士失聯(lián)，火災原因正在調(diào)查中。”該通報全文共585個字中，“領導高度重視”占去258個字，提到9名領導，并詳細介紹他們的12種頭銜，犧牲和失聯(lián)的消防戰(zhàn)士被指“一筆帶過”，引發(fā)輿論強烈質(zhì)疑。

該通報迅速被人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等多家中央重點新聞網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，并成為3日清晨各大門戶網(wǎng)站頭條，《哈爾濱倉庫火災已致消防戰(zhàn)士3死14傷2失聯(lián)》等新聞報道累計被轉(zhuǎn)載1218次。

2.輿情發(fā)酵：官微措辭失當接連遭批

1月3日7時許，“@東方早報”以“哈爾濱通報火災共585字‘領導高度重視’占258字”為題，轉(zhuǎn)發(fā)了“@平安哈爾濱”的微博通報。隨后，相關消息被鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)等多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載400余次，一時間輿論嘩然。截至當日12時，該通報微博被評論近萬次，網(wǎng)友反復追問“領導重視為何還發(fā)生如此嚴重事故，平時嚴格檢查失效了？”“@中青報曹林”評論稱“通稿總是先說領導如何高度重視，可公眾更關心的是傷亡情況?！?/p>

1月3日16時10分，公安部治安管理局官微“@公安部打四黑除四害”發(fā)布消息確認失聯(lián)的兩名消防戰(zhàn)士犧牲，并對犧牲的5名“90后”消防戰(zhàn)士——趙子龍、傅仁超、張曉凱、侯寶森和楊小偉，表示沉痛哀悼。其中，剛剛年滿18歲的趙子龍關注度最高。隨后，新華網(wǎng)、中國網(wǎng)、中新網(wǎng)等多家媒體網(wǎng)站，均以“哈爾濱火災5名消防員犧牲均為‘90后’最小18歲”為題予以報道，累計被轉(zhuǎn)載713次。對此，網(wǎng)友質(zhì)問，“如此嚴重的火災為何讓新兵沖鋒陷陣？”

1月3日20時50分，“@平安哈爾濱”發(fā)布一條圖文并茂的微博，“受國務委員、公安部長郭聲琨的委托，公安部黨委委員、政治部主任夏崇源到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院親切看望了受傷的消防戰(zhàn)士，省委書記王憲魁陪同?！痹撏▓蟊恢浮岸潭趟奈迨郑瑢⒁褋砗蜎]來的領導都涵蓋其中”，再度被網(wǎng)友圍攻。最令網(wǎng)友憤怒的是微博配圖中，“領導的頭像占據(jù)了整個視野，在角落里的受傷戰(zhàn)士連臉都看不到”。在短時間內(nèi)遭到大量網(wǎng)友批評之后，“@平安哈爾濱”刪除了該微博。

3.輿情高潮：追問火災事故責任

1月4日，大部分網(wǎng)友在痛惜犧牲的5名年輕消防戰(zhàn)士之余，也對此次救火過程提出更多質(zhì)疑：既然群眾已經(jīng)安全疏散，為什么還要冒險進入火場“內(nèi)攻”？現(xiàn)場指揮者是否進行過建筑物坍塌風險評估？是指揮者判斷處置失當還是建筑物質(zhì)量不達標？

當天，哈爾濱火災事故責任成為各大媒體的追問對象。新華網(wǎng)報道《哈爾濱大火事件續(xù):官方否認曾要消防員“強攻”》、《追問哈爾濱倉庫火災：是誰忽視了這個消防死角？》，分別被各大媒體轉(zhuǎn)載914次、745次；《京華時報》報道《哈爾濱大火追問：消防通道不暢系“火燒連營”主因》、《黑龍江消防部門否認強攻稱不會拿戰(zhàn)士生命開玩笑》，分別被各大媒體轉(zhuǎn)載682次、491次。

與此同時，因此前“@平安哈爾濱”通報引發(fā)的輿論熱潮仍在持續(xù)，“#領導高度重視#”躍居新浪微博熱門話題榜頭條，遭到網(wǎng)友抨擊和調(diào)侃。新華網(wǎng)評論稱，將“高度重視”、“親赴現(xiàn)場”等作為災難事件通報的重點，讓人看了心塞；中國青年網(wǎng)評論認為，災難過后，“領導重視”應體現(xiàn)在舉動上而不是在通報上，否則“領導重視”只會變成人心寒流；《環(huán)球時報》更是直接指出，“警方的火災通報是高級黑……是官僚主義冒出的傻氣”。

備注：數(shù)據(jù)僅供參考，不作為投資依據(jù)。